一次性發(fā)泡飯盒解禁遭質疑
2013年04月01日
盒還是那個盒，飯還是那個飯，龍小姐卻對著香噴噴的三菜一湯發(fā)呆。
“禁的時候我才8歲，根本不懂。現(xiàn)在要解禁，才回過頭惡補了發(fā)泡餐盒的前世今生。”她查閱了很多資料，才明白自己此前用過的發(fā)泡餐具都是“違法分子”，要到5月，餐桌上的一次性塑料餐盒才有“合法身份”。
“但我在哪里都能看到、用到它。這是怎么回事？”
此次解禁爭議源于2月26日國家發(fā)改委發(fā)布的第21號令，對《產(chǎn)業(yè)結構調整指導目錄(2011年本)》有關條目進行局部調整，在淘汰類產(chǎn)品目錄中，刪除了一次性發(fā)泡塑料餐具(下簡稱發(fā)泡餐具)。這一修改意味著曾被冠以“白色污染”之稱的發(fā)泡餐具將在被禁14年后，重新“合法”入市，5月1日后可以公開生產(chǎn)和使用。
發(fā)泡餐具該被解禁還是繼續(xù)執(zhí)行禁令？一個縈繞中國一次性餐具長達14年之久的問題，終于在這個春天被再次引爆。
被禁14年，一朝開解
上世紀80年代末，發(fā)泡餐具進入中國，很快占據(jù)一次性餐具的主要市場，隨后廢棄物污染日漸嚴重。
發(fā)泡餐具被禁，還得從1998年說起。那年長江大水，時任國務院總理的朱镕基在視察汛情時看見震驚一幕。據(jù)媒體報道，長江江面白色漂浮物最厚處達1.5米，甚至擁堵了葛洲壩發(fā)電機組。當年9月22日，原國家環(huán)保總局與建設部、交通部、國家旅游局聯(lián)合發(fā)文，禁止在鐵路車站和旅客列車、長江及太湖等內河水域航運的客船和旅游船上使用發(fā)泡餐具。
1999年1月23日，原國家經(jīng)貿委發(fā)布“6號令”，要求于2000年底以前在全國范圍內淘汰因嚴重污染環(huán)境而被列為“落后產(chǎn)品”的發(fā)泡餐具。此后，2005年、2011年國家發(fā)改委出臺的《產(chǎn)業(yè)結構調整指導目錄》又兩度將發(fā)泡餐具列入淘汰類產(chǎn)品名錄。
14年過去。在沒有任何預兆的情況下，當初被禁的發(fā)泡餐具，將再度“合法”重來。
為何突然解禁？發(fā)改委并未道出原因。
禁與不禁，爭議不斷
質疑持續(xù)發(fā)酵。國家發(fā)改委在3月21日下午首度發(fā)聲，給出五大解禁理由：一是發(fā)泡餐具符合食品包裝用具標準；二是用后可回收，實現(xiàn)資源再利用；三是許多國家一直使用發(fā)泡餐具；四是耗材少，可節(jié)約石油資源；五是社會環(huán)境已發(fā)生變化，隨手丟棄垃圾的行為大幅減少。
隨后，中國輕工業(yè)聯(lián)合會、中國塑料加工工業(yè)協(xié)會、中國環(huán)境科學學會綠色包裝專業(yè)委員會、中國包裝聯(lián)合會塑料制品包裝委員會和中國產(chǎn)學研合作促進會循環(huán)經(jīng)濟分會(籌)等“支持派”，也聯(lián)合發(fā)聲力挺解禁。
中國塑料餐具聯(lián)席會議辦公室主任李沛生在接受媒體采訪時表示，發(fā)泡餐具的軟化溫度為80℃，生產(chǎn)和使用過程中并不具備強致癌物質“二噁英”產(chǎn)生所需的200℃以上等條件，且國際上多個機構已實驗表明，餐具遇熱后釋放的聚乙烯二聚體、三聚體并不存在雌激素性質，因此發(fā)泡餐具本身安全無害，是綠色包裝產(chǎn)品。
李沛生介紹，國家將著手制定一次性餐具的質量監(jiān)督管理辦法，還將制定準入條件，支持大型現(xiàn)代化企業(yè)，限制小型企業(yè)和家庭作坊。“一次性餐具行業(yè)管理辦法和廢棄一次性餐具回收再利用管理辦法也將出臺。”他說，即便國家禁止發(fā)泡餐具進入市場，但2010年底的調查顯示，市場上的發(fā)泡餐具占比仍超過70%，說明市場有很大需求。
反對派則認為，發(fā)泡餐盒恢復一定要有條件。第一，產(chǎn)品質量要保證，不能用廢塑料；第二，回收怎么解決，是政府還是企業(yè)來解決？國際食品包裝協(xié)會負責人董金獅在接受新快報記者采訪時表示，發(fā)泡餐具為綠色產(chǎn)品根本沒有依據(jù)，此前也沒有機構給發(fā)泡餐具頒發(fā)過綠色產(chǎn)品證書，“目前發(fā)泡餐具從制造到回收再到循環(huán)利用，顯然都達不到綠色產(chǎn)品標準。而且目前我國的回收體系也暫不健全”。
公關合同，內藏貓膩？
就在支持者與反對派互相爭執(zhí)時，關于發(fā)泡餐具的“陰謀論”順風襲來。
3月21日，有媒體曝出“廣東省一次性發(fā)泡塑料餐具企業(yè)聯(lián)合體”與“北京市君澤君(深圳)律師事務所”簽訂“公關合同”，合同約定：由律所負責與相關部門溝通，加快推動發(fā)泡餐具的解禁進程。消息一出，“公關”二字和450萬元巨額費用，不由讓公眾懷疑解禁背后是否存有貓膩。
新快報記者就“450萬公關合同”一事，采訪了涉事律師事務所的律師周小清。他表示，這一協(xié)議屬實，但只是一個非常正常的律師代理行為，媒體是在利用夸大的操作方式刻意引導公眾聯(lián)想到所謂“陰謀論”，“我們當初想的‘公關’這個詞，實際上是想請幾家媒體來做一些專題報道，這個是媒體的公關，到了他這里就變成了特指的政府的‘公關’，這個是不符合事實的”。
周小清說，和“廣東省一次性發(fā)泡塑料餐具企業(yè)聯(lián)合體”簽訂的合同，是嚴格依照相關法律法規(guī)來簽訂的，“我們是受企業(yè)委托，需要去這么多部門反映他們的實際情況，傳遞他們的呼聲，但不是去向這些部門‘公關’，我們不可能也做不到”。
與此同時，他還指出，巨大的市場需求使得十多年來這一禁令下的行業(yè)仍在生存，當年禁令發(fā)布時，很多企業(yè)措手不及，從法律的角度來說，這一禁止性行為本就存在問題。“政府做一個禁止性的行政行為，是要有法律依據(jù)的，如果沒有這個法律依據(jù)，就必須要變更這樣的行為，這個也是當初我們和相關部門溝通的一個主要立足點，現(xiàn)在的政策改變了，只能說它順應了科學，順應了市場的需要。”
記者手記
用完飯盒，請分類丟棄
像我這樣有13年快餐飯齡的人，有時覺得，有關發(fā)泡餐具的禁令，原本就是一紙空文。
外街里巷的各類攤檔，在過去14年里，有幾家用過環(huán)保、衛(wèi)生、合規(guī)的可降解餐盒？雖然報紙說這些飯盒會致癌，可我們一直只能捧著它吃飯。因為攤檔只有這種飯盒。
所以說，解與禁都事不關己？
但仔細想過，又覺得開禁之事與我有關。廣州每日消費百多萬個餐盒，我用百萬分之一，若其他百萬分之一的使用者，乃至二、乃至三，都與我一樣漠不關心，任它流毒，豈不是自掘墳墓？
說真的，政策調整我們幫不上大忙。但學點鑒別優(yōu)劣的常識，然后用過發(fā)泡飯盒后將它丟入分類垃圾箱，卻是舉手之勞。如果每個人都這樣做，改變就開始了。
?京公網(wǎng)安備110102000421號
