安徽省某體校體操隊的小隊員在訓練中。CFP供圖2014年4月22日，江西省分管體育的副省長謝茹收到一封信，來信的是國家體育總局副局長馮建中。信的內(nèi)容并不讓人樂觀，江西省體育局副巡視員譚清元回憶，“是對我省公辦體校運動員文化學習‘兩納入’情況進行通報。”而收到信的，不止江西省一家。
寫信“提醒”、和教育部磋商加強督導、擇機召開新聞發(fā)布會“點名”，馮建中在剛剛閉幕的2015全國青少年體育工作會議上，提出整治遺留自辦文化教育體校的“鐵腕”。而這個“遺留”的數(shù)據(jù)僅占全國約2000多所體校的10%。
2010年，國務院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《關于進一步加強運動員文化教育和運動員保障工作的指導意見》(國辦發(fā)23號)(以下簡稱“23號文件”)，對體校相關工作提出了明確要求。包括地方各級政府要將公辦體育運動學校納入當?shù)亟逃l(fā)展規(guī)劃，將文化教育經(jīng)費納入同級財政預算這一“兩納入”要求，以及建立體育部門和教育部門各司其職，齊抓共管的模式等。幾年來，全國自辦文化教育的體校由2012年的420所，減少到目前的194所。
在國家體育總局青少司司長郭建軍看來，“現(xiàn)在的目標，就是盡快消滅這194所。”
袍去虱現(xiàn)的體校處境尷尬
“消滅”，按照郭建軍的解釋，“是將‘體校自辦文化教育’這一形式消滅，建立體教兩家共管的機制”，而23號文件的核心內(nèi)容是，文化教學、教師配備、教師培訓等該教育部門管的，全部交由教育部門管理，日常管理、競賽訓練等，則由體育部門管理。
在接到馮建中的來信后，江西省從政府層面加強了督導，8所體校的文化教育得以改善，譚清元回顧了3種方式，“將體校建在學校中，尤其缺乏體育場館、設施的相對優(yōu)質(zhì)教育資源，學生吃、住、學都在學校，由教練進入學校幫助訓練；教育部門領導到體校擔任副校長，主抓文化課；若派不出人，教育部門出經(jīng)費，聘任有經(jīng)驗的老師來體校授課。”
“文化沒有競爭力，學生的出路就有障礙，招生就難，導致很多項目后輩人才青黃不接，甚至斷檔。”郭建軍表示，自上世紀50年代“試水”體校至今，對中國競技體育人才培養(yǎng)功不可沒的體校，作為奧運金牌戰(zhàn)略的塔基，“應當正確看待其歷史功績”，但學校規(guī)模、在校生數(shù)量兩個存量的嚴重下滑，也時刻提醒“體校的發(fā)展陷入了困境”。
7000多體操業(yè)余訓練的孩子分散在全國約150所省市體操學校中，“只有1200人在協(xié)會注冊了，優(yōu)秀體操運動員只有485人。”國家體育總局體操運動管理中心主任羅超毅，對中國青年報記者表示，體校萎縮的狀況，讓體操這樣的優(yōu)勢項目，在國家隊層面竟然面臨無人可用的尷尬，“尤其女隊非常困難，夠年齡、能上場、可選擇的只有七八個人，傷一個人，隊伍都組不成。其他的，要么年齡不夠，要么水平差距太大。”
主要依靠傳統(tǒng)三級訓練網(wǎng)輸送后備人才的項目，都遭遇了體操面臨的尷尬。體校“不受待見”，讓國家體育總局網(wǎng)球運動管理中心副主任卿尚霖不禁“想當年”，“當年能進體校的，都是特別優(yōu)秀的孩子，有補貼拿，有衣服穿，有機會出人頭地。”在強調(diào)以金牌提升國家士氣的年代，體校攜掛著社會資源優(yōu)勢的標簽，是當時不少孩子“需要走后門”才能抵達的夢想島，但現(xiàn)在“時代變了”。
時代如何褪去體校曾經(jīng)的“繡袍”
縣體校、市體校、省體校，柱狀的三級訓練網(wǎng)構(gòu)成了人才通向國家隊的上升通道。“過去，每一級體校選拔訓練都有各級體育部門監(jiān)管，人才質(zhì)量都很過硬。”羅超毅表示，但在國家機構(gòu)改革的過程中，很多縣、市一級的體育部門經(jīng)歷了合并、撤銷，當機構(gòu)、人員、經(jīng)費失去以往的保障后，“兩個基礎層面的訓練已經(jīng)松動”。盡管全運會的存在仍讓各省級體校保持了選材、育才的質(zhì)量，但在羅超毅看來，隨著時間的推移，省級人才輸送的土壤也會松動，最終波及國家隊層面，“近幾年，輸送人數(shù)有明顯下降，但人才質(zhì)量的下滑，則更能反映體校的處境。”
可在吉林體育學院校長、博士生導師張瑞林看來，體校的落寞是社會發(fā)展過程中必然的結(jié)果，尤其經(jīng)過1999年以后近10年的大學擴招，“高等教育由上世紀八九十年代的精英教育，變成了現(xiàn)在的大眾化教育”，這意味著原來本科文憑不愁就業(yè)的常態(tài)，正在呈現(xiàn)學生的未來發(fā)展，無法通過一張文憑實現(xiàn)社會價值的趨勢，“上大學太容易，全國很多省的高考錄取率超過了90%”。
人們享有高等教育資源的機會勝于以往，但對于很多沒有機會進行系統(tǒng)文化學習的體校生乃至運動員而言，卻不知是喜是悲。即便最終有幸進入體育類大學的對口專業(yè)，原本基礎知識的厚薄和當前體育專業(yè)人才就業(yè)市場的寬窄，都向較早從事體育專業(yè)的人拋出問題，“你的未來會不會走進死胡同？”
“體育專業(yè)畢業(yè)的學生和社會需求不成比例，畢業(yè)后和所學專業(yè)對接的比例偏低。”作為體育教育工作者，張瑞林在接受中國青年報記者專訪時表示，當前體育專業(yè)對口職業(yè)市場能否進一步拓展，是影響體育類在校生數(shù)量的一個因素，“大中小學體育老師的崗位和教練員需求的數(shù)量，無法形成規(guī)模；體育健身指導服務業(yè)不夠規(guī)范，現(xiàn)實從業(yè)中往往和學科背景沒有實質(zhì)性的關聯(lián)。”這些不可回避的原因，讓體校生和退役運動員在投身社會后，無論選擇其他行業(yè)或是體育行業(yè)，體育專業(yè)背景的競爭力都沒有預想中那么給力。所以，許多當打之年的運動員為了考慮“后路”，二十多歲便選擇退役；更多孩子在被體校教練“相中”的同時，也被家長早早斷了體育路，“以往的培養(yǎng)方式，要求體育人才低齡階段就面臨分流。而未來也沒有相應的職業(yè)保護，體校自然門可羅雀。”
隨著人事制度改革將聘用制推向前臺，“現(xiàn)在的農(nóng)村孩子，擺脫農(nóng)村土地束縛的愿望，早已沒有原來那么強烈。”曾幾何時，從體校畢業(yè)是中專學歷，而且國家包分配，上了中專戶口“農(nóng)轉(zhuǎn)非”等政策，無不“誘惑”著農(nóng)村孩子走進體校，但隨著時代發(fā)展，學歷門檻節(jié)節(jié)攀升，畢業(yè)生不再包分配，戶口是農(nóng)是非不再有天壤之別，加之封閉的體校遠離社會，越來越像一座孤島，在文化教育、升學、就業(yè)等方面均處于弱勢。不少基層體校管理者表示，即便期待改變命運的農(nóng)村孩子，在社會提供了更多選擇時，“也會輕易放棄體育”。
“開放”能否成為體校新衣
既然偏離了時代發(fā)展的軌道，體校將何去何從？
“現(xiàn)在已經(jīng)遏制住了下滑萎縮的態(tài)勢。”盡管，體校的生存狀態(tài)持續(xù)堪憂，但郭建軍表示，經(jīng)過多年恢復重建，全國體校已經(jīng)從2010年的1930所回升至2100多所，而體校最盛興的上世紀70～90年代，曾達到3000多所。
“現(xiàn)階段，中國要是沒了體校，競技體育便會垮塌。”郭建軍的觀點得到羅超毅的證實，即便人才寥寥，但多年來代表體操項目在國際大賽上爭金奪銀的運動員，90%以上都來自以體校為核心的三級訓練網(wǎng)，而這也是長期以來，中國競技體育創(chuàng)造輝煌的必由之路。“現(xiàn)在強調(diào)群眾體育和體育產(chǎn)業(yè)，并不意味著對競技體育的放棄，雖然人們對金牌產(chǎn)生了審美疲勞，但如果有一天下滑明顯，民眾同樣很難接受。”某業(yè)內(nèi)人士對記者表示，體校境況持續(xù)尷尬，卻沒有退出歷史舞臺，依然有現(xiàn)實基礎。
可體校的頹勢“并非說句話就能扳回來的”，張瑞林認為，要想真正讓體校盤活存量，改革勢在必行，“如果不能保證學生今后從事其他職業(yè)具有一定社會競爭力，體校依然堪危。”長期以來，體校所遭受的詬病多與其“封閉”的性質(zhì)有關，因此，郭建軍強調(diào)，鞏固現(xiàn)有體校，不是抱殘守缺，而是在保證存量的基礎上，鼓勵體校走多元化發(fā)展道路，“主張開放式辦學”，比如，場地、訓練資源對社會開放，“體校有區(qū)別于其他學校的自身優(yōu)勢，可利用現(xiàn)有優(yōu)勢服務廣大青少年，在這個過程中幫助更多人培養(yǎng)體育興趣，從中再發(fā)現(xiàn)體育苗子。”
這樣的改革思路，上海體育局副局長郭蓓解讀為“體校應當變?yōu)轶w育少年宮”，“以往，體校所關注的對象就是在校的500個學生，但現(xiàn)在要樹立面向5000個人的概念，先打開門讓更多人進來。”但面向社會之前，解決體校學生與優(yōu)質(zhì)教育資源的銜接更為關鍵，“現(xiàn)在我們的學生大部分時間都在學校上學，由教練來適應‘菜單式訓練’。”換言之，就是由學生為訓練“服務”轉(zhuǎn)變?yōu)橛柧殲閷W生“服務”，畢竟，在體校畢業(yè)后真正能進入一線隊的人僅有9.8%，在這樣的殘酷現(xiàn)實面前，郭蓓強調(diào)“體校生第一身份是學生，其次才是運動員。”
體教結(jié)合，在羅超毅看來，應當發(fā)展為教體融合，而最終“青少年體育應當依托百花齊放的協(xié)會和青少年體育俱樂部”，但目前的青少年體育工作，體教結(jié)合勢在必行。而194所上了“消除”名單的自辦文化教育體校，在這樣的背景下，更像體校“開放”過程中不可忽視的絆腳石。
?京公網(wǎng)安備110102000421號
