下肢癱瘓且孤寡的殘疾人夏老三在敬老院被精神病人燒死后，其姐弟5人將敬老院告上了法律。12月23日，北京市豐臺區人民法院判決被告北京某敬老院賠償5原告31萬余元。
68歲的夏女士有弟弟妹妹5人，排行老三的大弟是個殘疾人，一直由5個親人奉養。2004年，5個人商量著把夏老三送到了北京市豐臺區某敬老院。2004年6月13日，夏女士等弟妹帶著夏老三來到北京市豐臺區某敬老院。他們以夏老三的名義（乙方）與該敬老院（甲方）簽訂了《入院協議書》。該《協議書》約定，甲方為使服務對象老有所安、老有所樂，提供相應標準的飲食，較舒適的居住環境，常規醫療和必要的生活護理和必要的心理關懷；乙方有權提出正當的服務意見和要求；每月綜合費用640元。隨后，夏老三被敬老院安置在201室。
2005年4月29日，患有嚴重精神病癥的趙某被親屬送入該敬老院。夏家親屬在探望夏老三時發現趙某有精神病癥狀后，他們對敬老院將趙某與夏老三安排在同室居住提出異議，但未果。
6月2日晚上10點多，在201室內，夏老三與其同室居住的趙某因瑣事發生口角，趙某就用打火機將枕頭引燃后扔到夏老三的床上，引起火災，造成夏老三全身60%的燒傷。在夏老三搶救治療期間，敬老院為其支付了住院費56559.46元。6月11日夏老三經搶救治療無效死亡。6月13日，北京市公安局豐臺分局委托北京市公安局法醫檢驗鑒定中心對死者的尸體進行了法醫鑒定。7月14日，北京市公安局法醫檢驗鑒定中心出具了《尸體檢驗鑒定書》。該鑒定書載明，夏老三符合右面部、部分軀干及四肢大面積燒傷后，導致多臟器功能衰竭死亡。
6月4日，趙某因涉嫌故意殺人被北京市公安局豐臺分局刑事拘留。7月15日，北京市公安局豐臺分局委托北京市安康醫院就趙某有無刑事責任能力事宜進行了司法鑒定。8月2日，北京市安康醫院出具了《司法精神醫學鑒定書》載明，被鑒定人趙某于2005年4月29日入住敬老院后已處于嚴重的精神病狀態，幻覺妄想豐富，實施違法行為時受精神病癥狀支配，已喪失實質性辨認、控制能力。鑒定結論為，趙某臨床診斷為：1、重性精神病，2、輕度腦萎縮；實施違法行為時處于幻覺妄想狀態，喪失實質性辨認、控制能力，評定為無責任能力。
夏家認為，夏老三與敬老院之間訂有養老協議書，敬老院未能依約對夏老三履行安全保障義務，造成夏老三死亡，應承擔違約責任。于是，夏家5人將敬老院告上法庭，要求被告賠償原告死亡賠償金29萬余元、喪葬費1萬余元、經濟損失（含停尸費、誤工費等）6千元。
敬老院在法庭上辯稱，被告不是訴訟主體，夏老三曾在敬老院養老，被趙某縱火燒傷，但不是被告造成。承擔責任的應是趙某及其親屬。事故發生后，被告對夏老三進行了搶救并為其墊付了醫療費56559.46元。因此，敬老院不同意原告的訴訟請求。敬老院在答辯的同時還向原告之一夏家二弟提起反訴，要求其返還敬老院上述醫療費。作為原告之一的夏家二弟認為，該敬老院在上述事件中存在過錯，夏老三搶救期間發生的醫療費理應由敬老院承擔，故不同意其反訴請求。
法院還查明，在該敬老院的《入院須知》上載明，該院不接收精神病、傳染病人，入住后發現有精神病或傳染病者或隱瞞精神病等，應予以退院。審理中，敬老院稱趙某入院時其已對趙某的精神狀況及身體狀況進行了檢查，但敬老院就其這一主張未能向法庭提供相應證據。趙某入住敬老院后，敬老院發現其患有精神病后亦未對趙某予以退院。
法院認為，根據《北京市養老服務機構管理辦法》的規定，養老服務機構應當依法保護收養的老年人的合法權利。作為養老服務機構的被告敬老院與受害人夏老三就養老服務事宜所簽的《入院協議書》合法有效，故該協議對協議雙方均具有法律約束力。協議簽訂后，受害人夏老三按雙方所簽協議約定履行了向敬老院交納相關費用的義務。根據雙方所簽上述協議約定，敬老院應使服務對象老有所安、老有所樂。
敬老院《入院須知》已明確規定，敬老院不接收精神病、傳染病人，入住后發現有精神病或傳染病者或隱瞞精神病等，應予以退院。根據已查明的事實，2005年4月29日，趙某入住敬老院時已處于嚴重的精神病狀態，當敬老院發現其患有精神病后亦未按該院制定的《入院須知》規定對趙某采取予以退院的措施。基于上述事實，在此次糾紛中，敬老院應承擔全部責任。現原告提出敬老院賠償其死亡賠償金29萬余元、喪葬費1萬余元、經濟損失6千元的請求，該請求并無不當，應予準許。另外，敬老院以其在受害人夏老三搶救期間為其墊付醫療費56559.46元為由向原告之一夏家二弟提起反訴，要求返還其上述費用。根據本案現已查明的事實，敬老院的上述反訴請求缺乏事實及法律依據。據此，豐臺法院判決北京市豐臺區某敬老院賠償原告夏家5人死亡賠償金、喪葬費、經濟損失等31萬余元，并駁回被告的反訴請求。
?京公網安備110102000421號